Voilà donc l’image que se font certains de notre pays !

Voilà donc les lois de l’argent et le sentiment d’impunité !

Voilà donc la caste des puissants en smoking, d’ordinaire bien dissimulés derrière leur phrasé et l’onctuosité de leur élégance moralisante !

Vous aussi, vous la sentez, l’haleine fétide de ceux qui usent et abusent de leurs privi­lèges jusqu’à s’essuyer les pieds sur notre bien commun, la République ?

Affirmons-le sans détour : toutes les raisons invo­quées pour « expliquer » le souhait du super-patron, Bernard Arnault, de revendi­quer la nationalité belge ne résisteront pas à l’examen de conscience. Le signal est donné, et pas n’importe lequel, un point c’est tout.

Le boss de l’empire du luxe LVMH, première fortune de France et d’Europe, quatrième mondiale, aura beau raconter la plus belle histoire pour enrober de miel sa « tentation de Bruxelles », nous savons, nous, qu’en voulant quitter la France au plus mauvais moment, il signe une véritable déclaration de guerre. Une guerre économique, politique et idéologi­que. Une guerre de classe…

Les temps de crise ont ceci d’impitoyable qu’ils nous aident toujours à entrevoir la nature profonde de certains humains. En pleine tempête, tandis que des millions de citoyens sont passés dans le laminoir des injustices, tandis que le niveau de vie des Français est en baisse, selon l’Insee, sauf celui des plus riches bien sûr, le message délivré est le plus ordurier qui soit. 
Une honte, une lâcheté, une évasion morale, y compris vis-à-vis des salariés dont il a la responsabilité et sur le dos desquels il s’enrichit.

L’ampleur de sa fortune per­sonnelle, évaluée à 32 milliards d’euros (vous avez bien lu !), ne constitue en rien un gage d’élévation éthique et de savoir-être : elle est inversement proportionnelle à son comportement… Que les bonnes âmes se rassurent. Il n’y aurait aucune arrière-pensée fiscale puisque l’intéressé souhaiterait rester « fiscalement domicilié en France ». Pourquoi devrions-nous le croire sur parole ? Et d’où vient ce besoin irrésistible de s’exiler quand la gauche arrive au pouvoir ? Car Arnault a tout du récidiviste. 
En 1981, après la victoire de François Mitterrand, il s’était déjà enfui aux États-Unis durant trois ans pour con­tester « l’orientation » et dénoncer la pré­sence de « dangereux ministres commu­nistes ».

Le capital et 
le profit n’ont pas de patrie : pourquoi voudriez-vous 
que le patrio­tisme économique soit le fort des grands patrons comme Bernard Arnault ? Avec le maître de LVMH, c’est aussi toute la droite défaite en mai dernier qui vient de s’exprimer, comme si une véritable opéra­tion de com avait été coordonnée par l’UMP. Faut-il d’ailleurs y voir la main invisible de Nicolas Sarkozy en personne, qui n’a jamais considéré l’impôt comme la base d’une citoyenneté partagée ? Très proche de l’ancien président, l’ultralibéral Bernard Arnault était l’une des stars du Fouquet’s en 2007, et, durant cinq ans, il a bien profité des régimes de faveur octroyés aux grandes fortunes. Cet accro des privilèges a aujourd’hui peur d’une réforme fiscale touchant les hauts revenus.

Raison de plus pour ne pas vider de sa substance la taxe à 75 %, promesse de François Hollande qui a fixé un « agenda du redressement » de la France en deux ans, tout en vissant les boulons de l’aus­térité… Désormais, seulement 48 % des Français estiment qu’il « tient ses engage­ments ». 
Le moindre recul en matière fis­cale serait donc une grave erreur.

En ce domaine, nous n’avons pas besoin de patrons sans foi ni loi, mais d’une réforme d’ampleur !

L’université d’été du Medef à peine terminée, c’est la soupe à la grimace du côté du quotidien patronal les Échos.

Le projet de loi sur le logement fait grin­cer des dents. « Les particuliers en quête de placements financiers ne doivent pas se faire d’illusions : le dispositif fiscal qui remplacera la loi Scellier début 2013 ne sera pas aussi intéressant que cette der­nière. »

De même, la mise en vente envi­sagée de terrains de l’État entraîne un autre haut-le-cœur : ils pourraient même être cédés gratuitement pour permettre la construction de logements sociaux…

Il est pour le moins piquant de lire un communiqué du député UMP Lionnel Luca endossant la cuirasse de défenseur des « plus modestes » et des zones proté­gées, en accusant la ministre Cécile Duflot d’ignorer « les réalités locales » au motif que l’obligation de construction de HLM dans les villes de plus de 3 500 habitants passerait de 20 % à 25 %. La Côte d’Azur en général, les Alpes-Maritimes en parti­culier, sont si réputées pour le respect de la nature et l’audace sociale en matière d’habitat. Bref, les « amis de Nicolas Sarkozy » voient détricoté ce qui avait marqué le dernier quinquennat et participé du rejet exprimé en mai dernier.

En finir avec la loi Scellier qui, après tant d’autres, a surtout permis à des spéculateurs de s’enrichir, conduit cer­tains acheteurs à des difficultés sans bor­nes – leur opération ne trouvant pas de locataire –, et participé de l’explosion des prix de l’immobilier ; réattribuer aux aides personnelles au logement les 450 millions d’euros que la précédente majorité de droite avait orientés vers le financement de la défiscalisation des heures supplé­mentaires ; arrêter avec le racket opéré sur les organismes HLM… Les adeptes de la « rupture » devraient être contents. S’ils ne le sont pas, c’est parce que l’orientation qui se dessine là affole la cupidité qui ser­vait de boussole à tant de mesures prises sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy.

Là où la seule « idée » était de mettre en vente les logements sociaux à ceux qui les occupaient, et n’avaient souvent pas les moyens d’y accéder, la question est mise en chantier de construire réellement et enfin des appartements accessibles aux plus modestes.

Lorsque 80 % des salariés gagnent moins de 2 000 euros par mois et la moitié moins de 1 400 euros, en la matière aussi la question des salaires et du pouvoir d’achat se pose avec autant d’acuité qu’une politique publique ambi­tieuse de mises en chantier. De l’Île-de-France, qui concentre la flambée immobi­lière à un bout et les plus grandes inégali­tés sociales à l’autre, à toutes ces villes et régions qui subissent un étalement urbain, en passant par ces centaines de milliers de familles qui ne trouvent pas à se loger, il est temps de s’engager dans une autre voie.

Le logement étant le premier poste bud­gétaire des ménages, c’est aussi en ce domaine qu’est attendu et se mesurera le changement. Encore faudrait-il que, en desserrant le garrot d’un côté, on ne le tende pas d’un autre. Réformer le Livret A pour mobiliser l’épargne en faveur des organismes HLM est une autre piste. Mais cette orientation qui se dessine ne va-t-elle pas se heurter au corset budgétaire qu’in­duirait l’adoption du projet de traité euro­péen qui vise à mettre sous tutelle les comptes de la nation, collectivités territo­riales comprises, alors que ces dernières sont pionnières en matière de réponse aux besoins des citoyens ? Poser la question est en quelque sorte y répondre.

En finir avec les logiques financières n’implique-t-il pas de considérer que la modernité du logement social, c’est le service public ?

O n ne peut qu’approuver  les propos de François Hollande au collège Youri-Gagarine de Trappes affirmant que « la refondation 
de l’école est l’une des conditions du 
redressement de notre pays » et adressant du même coup 
un message de confiance aux enseignants.

Ces propos 
sont bienvenus après cinq années de sarkozysme pendant 
lesquels 80 000 postes d’enseignants ont été sup­primés 
et d’autant plus que, a encore déclaré le président 
de la République, « l’éducation nationale a fait trop 
souvent l’objet d’attaques, pas seulement budgé­taires, 
idéologiques aussi ». Souvenons-nous simplement 
des déclarations de Nicolas Sarkozy, selon lesquelles 
le prê­tre était mieux habilité que l’instituteur à transmettre des valeurs. Souvenons-nous, donc, 
et les mesures mises en œuvre dès cette rentrée ne sont pas négligeables même si les mille créations de postes décidées sont loin de compenser les 14 000 suppressions programmées par le précédent gouvernement. Il n’empêche, le ton a changé, les dispositions mises 
en place ou annoncées pour la formation et les conditions de travail des nouveaux enseignants sont accueillies favorable­ment, comme les prémices des négocia­tions ayant vocation, selon les déclarations du ministre 
Vincent Peillon, à refonder l’école.

Pour autant, il ne suffit pas de s’exprimer au collège Youri Gagarine pour que décolle la fusée 
de l’éducation nationale. Comment ne pas noter que 
pourrait bien se dessiner une fameuse contradiction 
entre les 60 000 créations 
de postes annoncées sur les cinq ans et la logique 
de fer du traité européen, 
aussi antinomique avec 
le ser­vice public qu’il soit 
de santé ou d’édu­cation, 
que le sont l’eau et le feu. 
Les injonctions d’ailleurs ne manquent pas, qui somment 
François Hollande d’en venir plus vite au « réalisme », 
en d’au­tres termes de se ranger immédiatement 
aux politiques de super-austérité. De ce point de vue, 
la gauche, tous ceux qui ont fait la victoire de Mai, sont en droit de s’interroger, voire de s’inquiéter au vu des récents propos du président semblant découvrir la profondeur de la crise, comme au vu du défilé empressé de treize ministres du gouvernement à l’université d’été du Medef.

La question du référendum est, pour cela, posée avec force. Mais s’agissant de l’école elle-même, s’agit-il seulement d’en faire une priorité, à supposer que cela soit effectivement le cas, ce que l’on souhaite. Oui et non. Car si l’école est d’une cer­taine manière une voie d’accès à l’égalité, elle est aussi un puissant révélateur des inégalités sociales. Non, on n’étudie pas de la même façon dans les quartiers nord de Marseille et à Saint-Cloud. On n’étudie pas de la même façon quand papa est au chômage ou quand on est seul à la maison parce que maman fait des ménages ou tra­vaille à la supérette 
en horaires fraction­nés. Il n’y a pas d’école de la justice et de l’égalité dans un océan d’inégalités. Et il n’y a pas d’école de l’avenir quand l’ave­nir est borné à l’horizon 
de la marchan­dise, du profit et des marchés financiers.

C’est aussi dans ces conditions que se pose la question de l’enseignement de « la morale laïque » à l’école (voir notre article du 5 septembre dernier : Morale : « Éviter tout formatage de la conscience des élèves »), qui fait les choux gras des commentateurs. Bifteck d’abord, aurait dit Bertolt Brecht, et la morale après. C’est radical. Mais une chose est sûre, il n’y a pas de morale qui vaille si l’école n’est pas un lieu d’ap­prentissage de la mise en commun et du partage de la chose publique, du bien public, et si l’école n’est pas capable, selon les mots de Paul Éluard, de faire passer chacun de l’horizon d’un seul à l’horizon de tous.

Le fait que François Hollande se soit engagé à exiger une renégociation du traité a joué un rôle dans son élection.

Le pacte budgétaire, qui risque de cadenasser l’Europe dans une austérité à perpétuité, va-t-il s’imposer aux peuples sans que ceux-ci aient voix au chapitre ?

Telle est la ques­tion qui se pose aujourd’hui dans toute sa gravité.

Fidèles aux combats menés pour que l’Europe devienne enfin une chance pour un progrès social partagé, les communistes relancent à nouveau ce débat.

Fonda­mental pour l’avenir de la construction européenne, pour la survie même de l’espoir européen, fondamental également 
pour préserver dans cha­que pays de l’Union la possibilité pour les citoyens de mettre en place de véritables politiques de gauche. Il faut débusquer les dangers que recèle le « traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l’union économique et monétaire ».

Des députés socialistes, comme Marie-Noëlle Lienemann, sont hostiles à la ratification par la France de ce traité, qui porte la marque de ses auteurs, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy. Ce texte apparaissait d’ailleurs tellement lié à la pression libé­rale de ces deux dirigeants de droite en Allemagne et en France, que, des deux côtés du Rhin, le pacte s’est fait connaître sous le patronyme de Merkozy.  

La France disposait d’une opportunité de taille avec le changement politi­que survenu au printemps. Le fait que François Hollande se soit engagé tout au long de la campagne de l’élection présidentielle pour une rené­gociation du traité joua un rôle certain dans le soutien majoritaire qui l’a conduit à l’Élysée. Cette prise de position allait à la rencontre des quatre millions d’électeurs du Front de gauche, dont le report des voix fut décisif, mais aussi d’un grand nombre de membres et de sympathisants du Parti socialiste qui avaient pris leur part dans la victoire du « non » à la consti­tution européenne en mai 2005.

Dans sa majorité, la gauche n’acceptait pas un texte qui érigeait le libéralisme économique en horizon indépassa­ble de toute politique européenne. À l’époque, le recours à la forme réfé­rendaire n’était pas inscrit d’avance dans l’agenda politique. Il a fallu un mouvement citoyen sans précédent pour exiger que le peuple fût con­sulté, pour porter le projet à la connaissance du plus grand nombre et pour organiser le débat public. Jamais, depuis la signature du traité de Rome en 1957, la question européenne ne suscita autant d’intérêt popu­laire qu’en 2005. La suite des événements est connue : Nicolas Sarkozy, sitôt élu en 2007, foula aux pieds le vote des Français et, de concert avec Angela Merkel, imposa le traité de Lisbonne, qui devait éviter que l’Europe ne sombrât dans la crise.

Les peuples ont durement mesuré la réalité qui s’en suivit !

Force est de déplorer aujourd’hui que le nouveau président n’a pas honoré la promesse du candidat.

Ce n’est pas renégocier un traité que se contenter d’ajouter un paragraphe sur la croissance sans remettre en question l’arsenal anti-souveraineté populaire qui le parcourt.

C’est au nom d’une haute conception 
de l’Europe, sociale et démocrati­que, que nous relançons le débat, diffusons une pétition, pour qu’en der­nière analyse le peuple soit l’unique souverain consulté 
par référendum.

À bientôt sur les marchés à Lempdes ou Pont du Château pour signer cette pétition !

Donnons de la voix !